（社會中心／高雄報導）高雄市一名女高中生上學途中遭人刻意撞倒，隨後被拖到暗巷性侵。儘管黃姓洗車工落網後曾一度坦承犯行，但因警方辦案出現瑕疵，加上關鍵物證「工業手套」未驗出任何DNA，導致法院最終判決黃嫌無罪定讞，震驚社會並引發巨大爭議。
2022年3月16日清晨5點多，這名女高中生獨自步行至捷運凱旋站門口時，被一名戴口罩的男子騎車刻意撞倒。嫌犯隨後將她拖進暗巷，並戴上工業手套對其實施指侵，直到有路人聽見少女哭喊聲上前查看，嫌犯才倉皇逃逸。
示意圖／高雄市一名女高中生上學途中遭人刻意撞倒，隨後被拖到暗巷性侵。（擷取自 Freepik）
檢警循線調閱監視器，發現嫌犯在性侵少女後，疑似變裝試圖躲避查緝，但因騎乘同一輛機車逃離現場，很快就鎖定黃姓洗車工涉有重嫌並將其傳喚到案。然而，儘管黃嫌在警詢時一度坦承犯案，但他事後卻翻供，聲稱是遭到警方引導式訊問，且因擔心家人可能被牽連羈押，才胡亂認罪。
法院勘驗警方密錄器後發現，員警在黃嫌住處搜索時，黃嫌一再否認犯案，但警員卻多次威脅：「如果不認罪，你跟家人都會被上手銬帶回警局，而且一定會被檢察官羈押、關起來」，並要求黃嫌或其家人趕緊認罪。此外，黃嫌到案後曾表示要請律師，卻遭警員忽略。法院進一步勘驗警詢錄影光碟，也發現黃嫌在警詢之初便要求請律師，同樣被警員無視。過程中，黃嫌對於犯案細節並不清楚，多數內容均由警員轉述，他甚至多次看向電腦螢幕來唸出內容回答。更離譜的是，警詢結束時，警員並未打字做筆錄，而是叮囑黃嫌：「你剛剛講的要記得，不要忘記，知道嗎？」
此外，檢方雖聲稱監視器顯示黃嫌在案發當天上午6點02分騎車至鎮東街64巷犯案，並描述其犯案時穿著黑色外套、黑褲，戴口罩和工業手套，且將安全帽掛在車牌上遮擋。之後黃嫌花20分鐘換裝成灰色外套、牛仔褲，於6點22分騎車離去，並未將機車停放在住處附近停車場，而是步行返回。
然而，黃嫌對此喊冤，堅稱監視器畫面中的人根本不是他。他解釋，之所以在偵訊時認罪，是因為警員上門時對他、他父親及哥哥全家人說，機車是從他們家騎出去的，只要可能騎車的人全部都要收押，如果承認就不會被羈押，「我以為只是涉及搶案，才先認罪。」
法院勘驗監視器影像後發現，6點02分出現的犯案機車是黑色，車頭有反光貼條，左前車身貼有白色火焰貼紙並裝有車籃，右後照鏡向下歪斜，後方擋泥板有明顯破損。但6點22分出現的機車，不僅沒有反光貼條或殘膠，後方擋泥板也完整無缺，車輛特徵明顯不符，因此無法認定為同一輛機車。
法院還指出，受害少女在警詢時曾指認是黃嫌的劉姓舅舅犯案，且稱嫌犯身高約165至167公分，與黃嫌178公分的身高有明顯落差。此外，法院勘驗機車車廂容量，認為其大小實難全部放入換裝的外套、褲子、鞋子及兩頂安全帽。放大比對監視器畫面後，更發現犯案機車車牌倒數第二碼可能為英文字母A、R或K，與被告車牌尾數「081」不符。
法院最終認定，被告黃嫌在警員以不正當方式要求下認罪，且在警詢時透過警員引導而回答，這些供詞均非出於其自由意志，因此不具備證據能力。同時，唯一扣得的物證「工業用棉手套」也未驗出被告與少女的DNA。綜上所述，檢方所舉證據不足，無法讓法院形成被告有罪的心證，因此基於無罪推定原則，判決黃嫌無罪。
示意圖／被告黃嫌在警員以不正當方式要求下認罪。（擷取自 Freepik）
案件上訴二審後，檢方指出，被告在羈押庭法官訊問時從未提及遭受不正當訊問，且被告在法官詢問犯案原因時，又稱自己精神不好、經常無法睡覺，還服用大哥重度精神疾病的藥物。檢方更揭露，黃嫌在2023年3月因竊盜案落網時，也曾同樣以精神不佳、多日未睡、服用安眠藥等理由辯稱忘記作案過程，顯見其慣以此方式企圖脫免罪責。檢方認為，從黃嫌的前科紀錄可知，他自未成年時期便頻繁犯案，對警訊、偵訊及羈押庭訊問等程序應非常了解，因此其辯稱「以為在羈押庭時繼續承認犯行，即能免遭羈押」等說法，顯然不足採信。
然而，高等法院最終仍認為一審判決並無不當，駁回檢方上訴。檢方不服，再度上訴至最高法院，但今年4月30日最高法院再次駁回上訴，全案至此無罪定讞。這項判決結果引發社會譁然，也讓這起女高中生遭性侵的案件，留下司法判決與大眾認知間的巨大落差。
更多引新聞報導
